Gudrat Hasanguliyev : « S’il y a des crimes de corruption de ce type, les gens doivent comprendre que cela rend leur vie plus difficile »
Le vice-président de la commission de la défense, de la sécurité et de la lutte contre la corruption du Milli Majlis, Gudrat Hasanguliyev, a partigné ses réflexions lors des discussions au parlement sur le projet de loi « Sur l’encouragement et la protection des personnes signalant des infractions liées à la corruption ».
Le député a déclaré :
« Bien sûr, il s’agit d’un projet de loi très important et essentiel. Bien qu’il subsiste encore dans notre société des stéréotypes hérités de l’époque soviétique. Autrefois, Churchill disait que dans une société capitaliste, la richesse est inégalement répartie, tandis que dans le socialisme doté d’une économie étatisée, la pauvreté est répartie de manière égale. C’est pourquoi, dans une société socialiste pauvre, le vol des biens de l’État, par exemple à la veille de l’effondrement de l’URSS, ne suscitait déjà plus l’indignation publique. Et ceux qui signalaient le vol des biens de l’État étaient traités de « dénonciateurs ».
La plupart des gens écrivaient parfois des lettres anonymes à ce sujet. Ils hésitaient à fournir de telles informations en leur nom propre. Mais en février 88, une décision a été adoptée stipulant que les plaintes anonymes ne seraient plus examinées, et à partir de ce moment-là, les plaintes anonymes n’ont plus du tout été prises en compte.
Aujourd’hui, il est nécessaire de briser ces stéréotypes dans notre pays et nous devons garder à l’esprit que la corruption corrompt l’environnement des affaires et est devenue un obstacle majeur au développement économique rapide du pays. À cet égard, la présentation de ce projet à l’heure actuelle est tout à fait louable.
Mais, Monsieur le Président, conformément aux exigences de la première lecture, voici ce que je propose. Autrefois, j’avais soulevé ces questions au parlement.
Dans le projet, les entités recevant des informations sur les infractions liées à la corruption — l’unité structurelle (la personne) autorisée, le chef de l’organisation ou l’organe de poursuite spécialisé — ne feront pas leurs preuves.
Il est extrêmement difficile qu’un crime de corruption se commette dans un domaine quelconque à l’insu de la direction de l’organisation. Par conséquent, je ne vois aucun sens à ce que la personne qui signale s’adresse à la direction de l’organisation.
En fait, stipulons dans la loi que les recours sont adressés à la Commission de lutte contre la corruption. Dans ce cas, la Commission de lutte contre la corruption compétente doit transmettre la plainte qu’elle juge fondée aux organes étatiques appropriés pour enquête.
Il est indiqué ici que les informations à caractère criminel sont envoyées au département de lutte contre la corruption au sein du Parquet. Mais supposons qu’il y ait un crime de corruption au sein du parquet et que des informations à ce sujet parviennent, il y aura inévitablement un esprit de corps de la part de ce département. Nous avons récemment été témoins du fait qu’en Ukraine, des employés des organes du parquet ont été impliqués dans des crimes graves par le biais de certains centres d’appels.
Par conséquent, en cas de plainte contre le parquet, la Commission de lutte contre la corruption peut l’envoyer au Service de sécurité de l’État ou à la Direction principale de la lutte contre la criminalité organisée du Ministère de l’Intérieur.
En d’autres termes, je ne pense pas qu’il soit justifié d’accorder aux personnes qui signalent, dans le projet de loi, le choix de dire « vous pouvez vous adresser à ces organes ».
De plus, à l’exception du président de la Commission de lutte contre la corruption, les autres membres ne doivent pas être des personnes sujettes à la corruption. Ni les députés, ni les ministres, ni les dirigeants d’autres structures étatiques. Si la commission est composée exclusivement de personnes totalement indépendantes, je pense que ce sera plus efficace. »
Le député a également ajouté :
« Je souhaite aborder une seconde question.
Ici, dans notre législation, contrairement à la pratique internationale, la question des personnes ayant participé à un crime et signalant un crime de corruption n’est pas réglementée.
Pourtant, dans la pratique internationale, par exemple aux États-Unis, lorsqu’une personne ayant participé à un crime fournit des informations sur un crime de corruption, la loi règle la manière dont cette personne est protégée, dont elle est exemptée de responsabilité pénale et dont elle est récompensée. Lors de la détermination d’une récompense financière pour l’encouragement, les conditions dans lesquelles la personne a fourni des informations sur les crimes de corruption, le temps écoulé depuis l’événement et son rôle éventuel dans le crime sont pris en compte.
La récompense d’une personne qui prend conscience du risque d’être démasquée et fournit des informations à ce sujet doit être différente.
De plus, le projet prévoit qu’en cas d’assassinat de la personne signalante en lien avec cela, une indemnisation de seulement 20 000 manats sera versée, ce qui est un chiffre extrêmement faible. C’est-à-dire que, dans les conditions actuelles, nous devrions fixer ce montant à au moins 150 000 manats.
Aux États-Unis, si une personne fournit des informations sur des crimes de corruption majeurs et que ces fonds sont restitués à l’État, 10 % à 30 % des fonds restitués sont versés à la personne signalante. Le fait que notre loi prévoie 5 % n’est pas suffisant. J’estime que cela doit également être pris en compte.
De plus, une tâche immense incombe à notre presse pour préparer l’opinion publique. C’est-à-dire que la société ne doit pas condamner ce type de démarches, mais les saluer. En réalité, s’il y a des crimes de corruption de ce type, les gens doivent comprendre que cela rend leur vie plus difficile. Cela entrave le développement de la société. L’État prend actuellement des mesures de son côté, mais nous devons également préparer la société à coopérer avec les forces de l’ordre concernant de tels crimes et à informer les organes étatiques. »